Možné dopady „dobrých úmyslů“

Velmi emotivní úsilí zakázat chov kožešinových zvířat přineslo kýžený efekt a chovy jsou opravdu zakázány. Má to však jistá rizika a s těmi je potřeba počítat. Nemluvě o razantním zásahu do způsobu soukromého podnikání jde o riziko týrání zvířat.

Již bylo slyšet o případech, kdy zklamaný chovatel vypustil chované lišky či norky nebo pesce do volné přírody, a to nelze posuzovat, ale musí se posuzovat jako týrání zvířat. Ano, podle zákona na ochranu zvířat proti týrání, protože opustit, to znamená v tomto případě vypustit hospodářské nebo doma chované zvíře do volné přírody, se nesmí. Někdo se zeptá proč. Inu proto, že jak jednotlivec, tak skupina vypuštěných zvířat, chovaných v podmínkách, kdy se nemusejí starat o krmení
a „ubytování“ ve volné přírodě strádá, vyhledává různá prostředí připomínající původní podmínky, ve kterých vyrostla, a z toho mohou plynout problémy. Stanou se obětí dopravních nehod, devastují doma chovanou drůbež apod.

 

Navíc alibistické pseudoútlocitné rozhodnutí nechovat kožešinová zvířata poškodilo české chovatele a pomohlo cizím chovatelům, neboť jim ubyla konkurence, jde například o chovatele v Dánsku nebo u našich severních sousedů.

 

Navíc je třeba zmínit i případy jednání tzv. ochránců zvířat, kteří násilím vniknou do chovů
a zvířata vypustí do „volné přírody“. A může jít jak o kožešinová zvířata, tak o drůbež či ovce,
o nichž si „ochránce“ myslí, že trpí.

 

Podle Komory veterinárních lékařů je třeba nejdříve myslet, a někdy možná raději trochu déle, než se „dobrý úmysl“ uskuteční.*

 

Josef Duben

PR KVL

 

Komentáře ke článku 5

  • Anna Šimaliaková

    Jako členka Komory veterinárních lékařů a představenstva KVL, NESOUHLASÍM s tímto vyjádřením Anna Šimaliaková, reg. č. KVL 4538
    Toto vyjádření nebylo projednáno na představenstvu KVL ani jej neschválila mediální komise.

  • MVDr.Mravíková

    Jako člen Komory veterinárních lékařů NESOUHLASÍM s tímto vyjádřením a stydím se, že musím být členem takovéhle organizace, která uveřejňuje bludy, se kterými 80% členů nesouhlasí. MVDr. Zuzana Mravíková, KVL 4361

  • Miloš Havelka

    Jako člen KVL zcela NESOULASÍM a DISTANCUJI SE od tohoto prohlášení a žádám vrcholné představitele komory, aby podali vysvětlení tohoto kroku. Kdo a proč je iniciátorem a za jakých okolností tato tisková zpráva vznikla.
    MVDr. Miloš Havelka, KVL 3938

  • MVDr. Aneta Pierzynová

    Jako členka Komory veterinárních lékařů nesouhlasím s vyjádřením Představenstva Komory. MVDr. Aneta Pierzynová, reg. č. 6092.

  • MVDr. Štěpán Vencl

    Jako člen Komory veterinárních lékařů NESOUHLASÍM s tímto vyjádřením Představenstva Komory. MVDr. Štěpán Vencl, reg. 5312

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *